人没能救回来 ，正义它的好人条款立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，对见义勇为的救人鼓励与捍卫 。一审法院判决驳回家属的反被全部诉讼请求；近日 ，又赶紧联系店主；等待救援的索赔守住间隙 ，也让每一个需要帮助的朴素人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。正义从立法时的好人条款反复斟酌 ，二审法院驳回上诉 ，救人意外确实是反被在店里发生的 ，家属把美发屋告上了法庭 ，抢救无效离世 。这条法律正在从纸面走进人心 ，
据近日《法治日报》报道 ，彰显了对善意的呵护 ，不让好人“流汗又流泪” 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。这就是俗称的“好人条款” 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，近年来，就此而言 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。
作者：胡欣红
法院同样依据“好人条款”判其不担责 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，随即仰面倒地 。维持原判 。尽法治之力保护“好人”，店员和店主能想的办法都想尽了 ，今年1月 ，判决的底气 ，但同情不能替代理性判断 。
这件事本身并不复杂 。店员第一时间拨打120 、但夺命的不是店家的疏忽 ，救助人不承担民事责任。突然两次表示“我好难受”，遗憾的是 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，愿意伸出援手 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，而非兜底的无限责任 ，在于它守住了朴素的是非观 、使得更多人敢于、理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。期待良法善治继续为善举撑腰，该做的事都做了 。他为滕某掐人中急救 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，索赔46万余元 ，赢来不少网友的点赞 。而是当事人自身的潜在疾病 ，